Доверяй, но проверяй. Комментарии эксперта

В октябре 2019 на сайте Роскачества была опубликована статья – «ликбез» для потребителей по вопросам технического регулирования, стандартизации и гарантий качества для потребителей. Учитывая, что деятельность указанной структуры неоднозначно оценивается отраслевыми экспертными сообществами и неоднократно вызывала конструктивную критику с их стороны, мы решили подстраховаться и попросили проанализировать и дать комментарии к материалу нашего постоянного эксперта по вопросам стандартизации Евгения Мазина.

- Евгений, Вы согласны с позицией Роскачества по данным вопросам?

- Увы, нет. На мой взгляд, ряд приведенных ими утверждений имеет мало общего как с теорией, так и с практикой. И это вызывает определенную озабоченность, поскольку найдется немало тех, кто примет этот «ликбез» за чистую монету.

- В чем основная проблема?

- В недостаточном пока владении авторами как теоретическими основами, так и практическими знаниями описываемой тематики. И связанной с этим неразборчивостью в подборе, компиляции и изложении данных, из-за чего ряд «бородатых» сетевых штампов и заблуждений перекочевал к ним в обзор.

- Можете назвать основные моменты, которые вызывают критику?

- В части описания работы технических комитетов по стандартизации сказано, что комитеты «ведут основную работу по разработке стандартов». Это не так. ТК не разрабатывают стандарты, их задача – экспертиза и выработка консенсуса по окончательным редакциям проектов стандартов. Разработкой занимается разработчик, который может не иметь никакого отношения к ТК и не являться его членом. А в идеале и не должен иметь.

Применительно к техническим условиям авторами весьма категорично указано что «регистрация ТУ – добровольная». Это тоже не так. Для пищевой, фармацевтической, части химической и косметической продукции согласование и регистрация ТУ по-прежнему являются обязательными. Для иных категорий и видов продукции регистрация ТУ действительно добровольная. Чего не скажешь о согласовании: пункты 8.1 и 8.2 ГОСТ Р 1.3-2018 для многих, уверен, окажутся сюрпризом. В связи с чем изложенная Роскачеством позиция «производитель не обязан раскрывать информацию о ТУ» также не соответствует действительности.

Далее. Противопоставление ГОСТ и ТУ – утверждение о том что «если производитель решил изготавливать товар «с изюминкой», то ему необязательно ждать целый год, пока Росстандарт утвердит соответствующий ГОСТ Р, – он может разработать собственные ТУ» искажает сущность лежащих в основе этих документов принципов. На самом деле ТУ на потребительскую продукцию разрабатываются почти всегда, даже на продукцию соответствующую ГОСТу. ГОСТ на продукцию устанавливает обобщенные технические требования и определяет предельные значения или допустимые диапазоны характеристик, а ТУ – конечные решения и характеристики, применительно к данной конкретной продукции. И первый относится к нормативной документации федерального уровня, а вторые – к технической и локального. Поэтому рассуждения на тему того, что ТУ нужны тогда, «когда не по ГОСТу» как минимум вводят в заблуждение. Это скорее СТО нужны «когда не по ГОСТу», или, например, когда ГОСТ вообще отсутствует – СТО, как и ГОСТ, являются нормативными документами. В этой связи утверждение что «ТУ и СТО – это фактически одно и то же» также не выдерживает никакой критики: требования к назначению, структуре, составу, содержанию, оформлению, утверждению у них принципиально разные. Сравните ГОСТ Р 1.4-2004 и упомянутый ГОСТ Р 1.3-2018, различия очевидны. Поэтому повторюсь: не нужно мешать в одну кучу нормативную и техническую документацию. У них разные суть и назначение.

Отдельно хочу отметить, что никакого закона, постановления, распоряжения, иного правового, нормативного или распорядительного акта согласно которому «ТУ должны быть выше (не хуже) ГОСТов» не существует. Также как и требований к наличию «маркировки «ТУ» означающей, что продукт изготовлен по техническим условиям, разработанным и утвержденным на предприятии». Это уже что-то из области фантазий авторов, ну или их источников.

С Роскачеством пожалуй всё. Есть еще один вопрос, связанный с затронутой Роскачеством темой 982-го Постановления. Но он уже не к ним, а к органам исполнительной власти.

- Какой?

- По хроническому казусу, который образует 982-е Постановление Правительства. Это постановление, с одной стороны, ссылается на пункт 3 статьи 46 Закона «О техническом регулировании», а с другой, противоречит установленным в пунктах 1 и 2 статьи 23, пунктами 1 статей 24 и 25 Закона основополагающим принципам.

Поясняю «человеческим» языком: Постановление вводит перечни продукции, для которой отсутствуют технические регламенты и, соответственно, единые и консолидированные обязательные требования по безопасности. Включенная в перечни продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации или декларирования. При этом требования к ней и схемам ее сертификации (декларирования) отданы на откуп различным органам исполнительной власти, формируются и регулируются весьма непрозрачным и внесистемным с точки зрения принципов технического регулирования образом.

- И чем это плохо?

- Когда изготовитель или импортер готовится к запуску продукции на рынок, он должен четко понимать, где проходят «красные линии». Видеть весь объем единых обязательных требований и быть уверенным, что, если он их соблюдает, иных технических барьеров для реализации его продукции как в России, так и в странах Таможенного союза не будет. Технические регламенты этому условию удовлетворяют. А разного рода ведомственные документы с непонятным статусом, содержащие разрозненные и зачастую противоречащие друг другу требования – нет.

- И…?

- Ответа на этот вопрос у меня нет. Узнаете – поделитесь.